Erase una vez un pintor, un crítico de cine, un biólogo y un literato.
El pintor proponía una lata de jumex* como un objeto de arte, tal vez debido a su embriaguez o constante obstinación por sacar de sus amigos canas verdes. El criticón de cine estaba más en su onda y nada más escuchaba y a veces casaboleaba** lo que los demás comentaban para beneficio del pintor o de nadie.
El argumento del mago del pincel parecía bastante interesante: "el hombre por sí mismo es arte, su producto por naturaleza es arte, esta lata de jugo es arte, quien la hizo es un artista. Tú dices que arte es un cuadro por que tus conceptos son románticos ", el biólogo discutía completamente eso: "no, no todo lo que se produce es arte, entonces un pedo*** sería arte"
Sin embargo, el literato, que hasta ese momento había permanecido con los oidos atentos pero en silencio argumentó: "el arte tiene unos conceptos estéticos cambiantes esa lata no es arte" y el pintor dijo: "claro que no, ¿quién te dice que esta botella no es arte? ¿sólo porque no está en un cuadro no es arte? y el biólogo discutió aún con más fuerza: "no es arte porque la fabrican en serie" y el literato asintió la cabeza.
El pintor, pensó medio segundo su respuesta y exclamó: "¿acaso los que hacen esculturas que hacen los indígenas no son arte? claro que son arte" y el literato exclamo sabiamente: "no, no son arte, son artesanías pero no arte" el pintor molesto por esto dijo "¿acaso los que pintaban vasijas en grecia creían que hacían arte? claro que no, ellos las pintaban pero no sabían que en el futuro sería considerado arte" con estas palabras reafirmó su idea pero bastó un segundo para que terminara la discusión con un último diálogo del hábil literato: "no contradigo lo que dices pintor, pero como dije en un principio, los conceptos de arte cambian, y tu observación es buena, esta botella puede llegar a ser arte, pero ahora no lo es, en este momento, en nuestro contexto cultural y artístico, esta botella no es arte, tal vez en el futuro podría serlo, pero ahora no lo es, ahora te pregunto: ¿esta lata de jugo es arte en este momento para ti?" y el pintor negó.
El biólogo fumó, el pintor bebió, el crítico fue al baño y el literato sonrió... todos fueron felices al menos cinco minutos.
(la fábula en realidad es más larga pero fue abreviada para su publicación)
*jumex: empresa "mexicana" que se dedica a la producción de jugos enlatados y otras sustancias de origen desconocido
** Casabola: persona que se aprovecha de las circunstancias para parecer el heroe de la situación
***Pedo: Para este caso, flatulencia.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
17 comentarios:
esta chida la fabula.
pero yo nunca sali de mi duda.
ni roque , ni victor, dijeron que era arte para ellos. y no me refiero a bella arte (ja, que nombre tan ridiculo)
¡Qué interezante! No mames Vicko. ¿Me vas a salir con que lo escribiste a propósito para que yo comentara?
Hasta Alejandro Aldana pudo escribirlo mejor, más excelente, jajaja.
comentaste o no?
No me compares por favor, me ofendes, ofendes mi intelectualidad, mi habilidancia literatuaria.
solo por que me caes bien, comentare que lo que me gusto fueronm las notas al pie de pagina... comentarios y aclaraciones acertadas jejejeje
De hecho lo "interezante" no fue a propósito. Víctor ha pensado seriamente en escribir una plana de la palabra "interesante", esperando con eso poder al fin entender que ahí la "z" no tiene nada qué ver.
interesante INTERESANTE interesante Interesante InTeReSaNtE interesante INTERESANTE interesante INTERESANTE interesante Interesante InTeReSaNtE interesante INTERESANTE interesante INTERESANTE interesante Interesante InTeReSaNtE interesante INTERESANTE interesante
*No debes poner las notas abajo. No tiene caso, dejas que la gente sea peresoza y no haga el intento por leer otra cosa.
**Una lata no es arte, ni hoy ni mañana; es como Andy Warhol.. ja.
***Una vez discutíamos sobre los artistas actuales y los del pasado. Mencioné que actualmente no hay buenos artistas (en muchos ámbitos) porque se hacen como conejos (están por todos lados) y antes, en el pasado no habían tantos pintores, escultores, músicos, literatos; por tanto había más reconocimiento, en estos tiempos se hablan más de "arte pop" "modernismo" y todos los rollos tenicistas que en ese entonces fueron creados. Entonces ACTUALMENTE TODOS LOS PSEUDOARTISTAS ¡¡son hechos en serie!! aaaaaaaaaaa
P.D. Te tu arte a mi arte, prefiero cagarte.
Jajaja, alguna vez lo leí por un blog yucaterco.
que mal plan que tu fabula confunda.
no amy. no es la lata como objeto. es lo que representa ahora y lo qe seguramente sera en un futuro no muy lejano.
el zenit de lo industrial, el ser humano rebasando el ser espiritual, llevando a una era distinta a la civiizacion, la verdadera muerte de los ideales y los sentidos (si, esos que hacen que las personas creen bella arte o solo arte;-por cierto aun no me contestan que es para ellos). tal como lo dije en ese momento y nadie me escucho por que para que lo hicieran tenias que gritar y vaya yo no iba a gritarles. las fronteras de la creacion rebasadas, el arte: el desarrollo civilizatorio:el desapego del ser humano de la naturaleza, un orden distinto y bla bla bla bla bla.
tienes razón amaranta, pero pues comprende que es un blog al que llegan miles de personas internacionales y pues creo que es necesario aclarar algunas cosas para ellos.
bueno javier domingo, esa lata no es arte, podrá serlo en el futuro, tal vez, tal vez no, pero ahora no es arte, y lo malo es que ni tú ni yo (que yo sepa por lo menos) podemos ver el futuro, así que no es arte.
... ciertamente...el título es correcto..no así, lo que agregaste mi querida jordanita...jeje...(me refiero a mi blog) al que seguramente te referiste...
pero bueno...coincido con ella también a mi me queda la duda... de lo que debe o no considerarse arte y creeme..es que me interesa el tema...
y es que lo mio ...si no es arte, tonces'que es? (y dale con mi necedad...jajaj)
pero ya que de necedades hablamos, alguien dijo alguna vez..." y sin embargo se mueve"... ahi les dejo de tarea investiguen quien... jeje
una pista: afirmaba que la tierra giraba al rededor del sol y no al reves...
..lo que quiero decir es que quizás tenía razón....
bien, ahora ya sabemos que vision no tienes. entonces ya que pasaron dos dias y que supongo que tuviste suficiente tiempo para pensar y revisar tus apuntes de universitario; dime por favor que es arte para ti. porque continuas sin aclarar mi duda a pesar de que llevos dos dias cuestionandote. la primera; fue una pregunta sonora (creo que no escuchaste); la segunda fue por escrito (creo que la pasaste por alto). ¿es acaso que el que se dice literato no sabe escuchar y lo alarmante: no sabe leer?
pa empezar Javier Domingo, no me habías dicho que te respondiera, expresaste que tenías duda pero no pediste que te iluminara con mi sabiduría.
Aquí va mi respuesta personal y por lo tanto, goza de cabal subjetividad:
"Arte es una manifestación de humana que tiene por objetivo la expresión del artista provocando la catarsis en los espectadores y a veces en el mismo artista, sin embargo, el arte debe ser por excelenecia una manifestación original aunque sus origenes no lo sean."
Sin embargo, aclaro que el arte es cambiante, por lo tanto sus conceptos también.
¿MILES DE PERSONAS?
¡ÓRALE!
De todos modos.... ellos deben buscar su diccionario wikipédico y no tú.
JA
¿QUÉ CREEN? ME DI COLOR QUE MUCH@S DE LOS ARTISTAS PRINCIPIANTES VEN LA PELÍCULA "AMELIÉ" Y SE CREEN INTELECTUALES NATOS.
En primaria se ve que fue Galileo Galilei... pero muchos también lo pensaban.
no todo lo que brilla es oro
no todo lo que se crea es arte
Publicar un comentario